| <DIV><FONT size=4>Maria Grazia Rumi博士及其同事在《胃肠病学》(<I>Gastroenterology</I>)1月刊中报告称，在慢性丙肝患者中，当与利巴韦林联合用药时，聚乙二醇化干扰素α-2a诱导的持续病毒学应答显著优于干扰素α-2b。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4>这两种干扰素在分子大小和结构以及药代动力学和药效学特征方面不同。干扰素α-2a是以固定剂量给药，而干扰素α-2b的给药剂量则需根据患者的体重来计算。这两种干扰素的不良反应也有所不同。研究显示，干扰素α-2b与贫血的发生率降低有关，而干扰素α-2a与抑郁的发生率降低有关。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>意大利米兰大学的Rumi博士及其同事写道，这些差异“提示这两种干扰素的安全性和耐受性也可能有所不同。”</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>到目前为止，尚无充足的证据支持应优先选用哪一种药物。当与利巴韦林联合用药时，这两种药物均可被视为根除慢性丙肝病毒(HCV)感染的标准治疗。研究者指出，过去对干扰素α-2a和干扰素α-2b进行了直接比较的研究“在样本量或研究范围方面都存在局限性”，并且所得出的结论也不统一。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>这项新开展的研究是一项对这两种药物的安全性和疗效进行直接对照的随机试验，共纳入了447例先前尚未接受过慢性丙肝治疗的患者。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>总的来看，被分配接受聚乙二醇化干扰素α-2a治疗48周的患者获得的持续病毒学应答率(66%)高于干扰素α-2b组患者(54%)。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>在HCV RNA水平最高的患者亚组中，干扰素α-2a的持续病毒学应答率为62%，而干扰素α-2b为48%。同样，在伴有肝硬化的患者亚组中，持续病毒学应答率分别为53%和38%。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>研究者写道，分析显示，肝硬化并非治疗失败的预测因子之一，这令他们感到意外，因为这与之前的干扰素研究所得到的结果不符。不过，该研究的统计学效能不足以评价肝硬化作为治疗转归调节因子的作用。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>在病毒类型为HCV-1的患者亚组中，干扰素α-2a达到的持续病毒学应答率(48%)也高于干扰素α-2b (32%)。同样，在病毒类型为HCV-2的患者亚组中，干扰素α-2a达到的持续病毒学应答率(96%)也高于干扰素α-2b (82%)。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>然而，在病毒类型为HCV-3和HCV-4的患者亚组中，这两种干扰素制剂所达到的持续病毒学应答率却相似(HCV-3：分别为65%和69%；HCV-4：分别为44%和31%)。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>研究者说，快速病毒学应答是持续应答的最强预测因子，“这进一步表明，早期抑制HCV对于慢性丙肝患者的治疗转归起着决定性的重要作用。”</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>同样是在《胃肠病学》(<I>Gastroenterology</I>)1月刊中，意大利那不勒斯Fatebenefratelli医院的Antonio Ascione博士及其同事也报告了其研究结果，称聚乙二醇化干扰素α-2a与利巴韦林联合用药治疗慢性丙肝病毒感染的疗效优于聚乙二醇化干扰素α-2b加利巴韦林。这项试验纳入了320例从未接受过治疗的患者，聚乙二醇化干扰素α-2a组的持续病毒学应答率高于聚乙二醇化干扰素α-2b组。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>在Rumi博士所开展的试验中，这两种药物的安全性和耐受性特征相似。两组患者的严重不良事件发生率相同，均为1%。因不良反应而终止治疗的患者比例也相似：干扰素α-2a组为8%，干扰素α-2b组为11%。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>在这两个治疗组中，2或3级贫血的发生率相同，减少了利巴韦林用药剂量的患者比例(56%)也相同。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>两组出现3级中性粒细胞减少的患者比例相似。但干扰素α-2a组需要减少干扰素的给药剂量以控制中性粒细胞减少的患者比例(9%)却高于干扰素α-2b组(4%)。干扰素α-2a组和干扰素α-2b组分别有2%和1%的患者因中性粒细胞减少而终止治疗。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>Rumi博士及其同事说，上述安全性结果与之前开展的研究相符，这证明了干扰素α-2a的骨髓抑制作用更强。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>干扰素α-2a组和干扰素α-2b组分别有2%和1%的患者出现了血小板减少，但所有病例的病情都不严重，无需减量或停药。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>两组因2级贫血而接受生长因子(粒细胞集落刺激因子或促红细胞生成素)治疗的患者比例相似。两组自称出现抑郁的患者比例也相似：干扰素α-2a组为9%，干扰素α-2b组为7%。</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=4></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=4>该试验没有接受任何厂商的资助。Rumi博士声明无经济利益冲突。</FONT></DIV> |
