自ARB问世后，在心血管疾病防治方面，究竟是ACEI还是ARB更优一直是讨论的热点。2016年1月，发表在《Mayo Clin Proc》上的一项Meta分析显示，在无心衰的患者中，来自安慰剂对照试验、活性对照研究和随机研究的证据均表明，ARB类药物与ACEI一样安全有效，并且耐受性更好。 

      目的：比较血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）与血管紧张素受体拮抗剂（ARB）用于非心衰患者的疗效和安全性。 

      方法和患者：该随机对照试验Meta分析检索1980年1月1日至2015年4月13日期间，PubMed、EMBASE和Cochrane对照试验注册中心数据库中ACEI和ARB与安慰剂或活性对照相比较的研究和头对头验证ARBs vs ACEIs的研究。结局是全因死亡率、心血管死亡、心肌梗死（MI）、心绞痛、卒中、心力衰竭、血运重建和新发糖尿病。 

      结果：作者共搜索了106项随机对照试验，纳入254301例患者。与安慰剂组相比，ACEI可降低全因死亡率（ACEI vs安慰剂：相对危险度[RR]，0.89；95% CI，0.80～1.00；ARB vs安慰剂：RR，1.01；95% CI，0.96～1.06；P相互作用=0.04）、心血管死亡（RR，0.83；95% CI 0.70～0.99和RR，1.02；95% CI，0.92～1.14；P相互作用=0.05）和MI（RR，0.83；95% CI，0.78～0.90和RR，0.93；95% CI，0.85～1.03；P相互作用=0.06），但ARBs没有这种作用。Meta回归分析显示，ACEI和ARBs与安慰剂相比全因死亡率(P=0.001)、心血管死亡(P＜0.001)和MI（P=0.02）的结局之间的差异是由于在ACEI研究中安慰剂事件发生率更高（大多数这些试验的进行时间比ARB试验早了10年）。敏感性分析限于2000年后发表的显示ACEI vs安慰剂和ARB vs安慰剂结局相似的研究(P相互作用＞0.05)。ARB与ACEI头对头比较的研究显示结局无显著差异，除外ARBs因不良反应停药的风险较低（RR，0.72；95% CI，0.65～0.81）。 

      结论：在无心衰的患者中，来自安慰剂对照试验（仅限于2000后发表的研究）、活性对照研究和随机研究的证据均表明，ARB类药物与ACEI一样安全有效，另外具有耐受性更好的优势。

      英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26763511