| 3月28日出版的《内科学文献》刊登文章，质疑美国心脏学会(AHA)和美国心脏病学会(ACC)发布的多部指南均存在明显利益冲突，严重损害其公正性和可信度，相关学会立即对此发出声明作为回应。 <BR><BR> <BR><BR>美国宾夕法尼亚大学的Todd B Mendelson博士及其同事对2004~2008年AHA和ACC发布的17部临床实践指南进行了调查，结果显示，在总共498名指南作者或参与者中，超过半数(277名，56%)报告与医药企业有潜在利益冲突，21%在有利益冲突的情况下参与了至少2部指南的出台过程。共涉及510家医药企业，平均每部指南涉及38家，美敦力公司与7部指南的利益冲突最多。不仅如此，研究者还发现，对指南的参与程度越高的人，潜在利益冲突往往更多。例如，临床实践指南撰写委员会的主席和共同主席中，有潜在利益冲突者所占比例明显高于其他委员。不过Mendelson博士乐观地认为，毕竟还有44%的作者或参与者报告无相关利益冲突，这一群体仍可在保证指南公正性方面发挥重要作用。(Arch Intern Med 2011; 171:577-584.) <BR><BR> <BR><BR>研究者由此提出设想：专门选取无利益冲突者担负指南的撰写和综述工作，其他专家则仅作为顾问而不直接参与指南的创作。 <BR><BR> <BR><BR>反对利益冲突方面的知名专家、美国克利夫兰医院的Steven E Nissen博士在随刊述评中措辞严厉地指出，上述调查中指南作者利益冲突的深度和广度均令人叹为观止。他强调，披露利益冲突并不足以保证临床实践指南的科学独立性：指南最终内容的讨论过程通常是秘密进行的，因此外界无法得知利益冲突究竟对指南产生多大影响。他指出，指南作者与医药企业的关联已远远超出了单纯的科学合作关系，56%的指南作者担任医药企业的讲者，很多作者还持有指南相关医药企业的股票，让这些人撰写指南是不合逻辑的。(Arch Intern Med 2011; 171:584-585.) <BR><BR> <BR><BR>AHA首席科学官Rose Marie Robertson博士在3月29日ACC/AHA声明中回应称，Nissen博士曲解了指南撰写过程。实际上，指南内容需要经过撰写组初审、一系列同行评议，以及学会的进一步审核、修改。他认为在指南创作早期就采取公开的方式是不可取的，因为那样可能导致临床医生基于(不成熟的)相关信息改变临床实践。他还强调，AHA早已开始采取措施控制利益冲突的影响，例如限制有利益冲突者对相关内容的投票权。2008年，ACC/AHA进一步加强了限制，包括：必须保证无利益冲突的作者超过50%，有利益冲突者可能不得提出相关建议或参与相关建议的投票，有利益冲突的学会委员被取消相关指南投票权，有相关利益冲突者可能不得担任指南撰写组主席，等等。因此，他认为上述调查结果已与现状不符。 <BR><BR> <BR><BR>美国加州大学的Bernard Lo博士等人在相关评论中指出，目前在医学学术活动中，利益冲突披露机制存在诸多不足和隐患，亟待改进。例如，仅披露“担任顾问”或“获得酬金”并不能说明其提供的建议是科学性的还是市场性的。因此，利益冲突披露应当更加细化，包括具体种类和金额。(Arch Intern Med 2011; 171:587-589.) <BR> |
